Log In
Register
Home
Topic RSS 
Bueno, como veo que alguno no vió la pelicula, por si la acaba viendo que no lea más. Ya estamos contando muchas cosas
No solo se critica el guión (que conste que coincido en esto con Simud, es decir, no me parece malo) sinó también que todos los personajes son tópicos. En concreto el duro coronel, que cumple las ordenes al pié de la letra, tomando de su taza de café (o lo que tenga) mientras las aeronaves destruyen Arbol madre. Lo que me gusta del coronel es que es un tipo maduro, pero fuerte. Lo cual está muy bien en este mundo del cine en que cada vez los protagonistas son más jovenes y se nos presenta a casi adolescentes como gente hecha y derecha y: chicos, la realidad no es así, je je.
Me gustaría hacer notar un posible error argumental: ¿Cómo es posible que el personaje de Michelle Rodriguez (la piloto de aeronave) se niegue a atacar, desobedeciendo ordenes, y después se mueva tranquilamente por la base sin haber recibiro ningún castigo como un arresto o prohibición de volar, etc?
20:06
11 enero, 2010
Offline
Yo volvería a diferenciar entre el tópico y el cliché. Y acá en el personaje del coronel sí encuentro un punto a favor del cliché. Aunque más de uno me diga que no es difícil encontrar militares de este tipo en los Estados Unidos (algo que puede ser muy cierto). Se trata de un personaje lineal , sin ambigüedades y con una más que típica herida de guerra cruzándole el rostro (una herida que, por cierto, en algunas escenas es más profunda que en otras, jeje).
No había notado lo de la piloto que vuelve a rescatar a los prisioneros, pero es completamente cierto; aunque uno podría llenar los vacíos narrativos, la película debería haberlo hecho explícito, si no queda esa sensación de incoherencia que menciona Allmanzonr.
Volviendo a los tópicos, un claro tópico que surge de la historiografía pero ques es característico también de la ciencia ficción es el de la conquista y/o colonización. No sé qué opinión les merecerá el tratamiento en esta película.
Yo creo que como la conquista y/o colonización siempre atiende a cuestiones de extrema necesidad (de espacio, de materias primas, etc) no me extraña en absoluto la actitud humana en Avatar. Seguro que cuesta una fortuna ir hasta Pandora y no la gastarían si no pudieran obtener beneficios de ese viaje, pasando por encima de cualquier obstaculo incluidos los legitimos dueños del planeta (o luna, pues vemos que orbitan lo que parece un gigante gaseoso, je je).
Es como la gente que siempre dice: "¿Porqué no ha vuelto la NASA a la luna?", utilizando este argumento incluso para la horrible campaña que se puso de moda hace poco de que los seis viajes a la luna (pocos conocen siquiera esta cifra) más el fallido Apollo XIII, fueron una farsa. ¡Pues la respuesta es tan simple como que no hay ningún motivo para ir! Cuesta una fortuna y actualmente no se tiene la capacidad de construir bases permanentes ni la de obtener beneficios de una hipotética explotación de recursos en la luna. Seguramente, si el deterioro terrestre llega a extremos que nadie desea, se desarrollará la colonización lunar, si se ve en ello una salida. Como ya comenté, según mi opinión, las colonizaciones son el fruto de la desesperación en muchos casos.
P.D: Simud, me alegra que Avatar te haya gustado. Por lo que uno va deduciendo de los comentarios a lo largo del tiempo de otra persona, me había imaginado que tendrías una malisima opinión de la pelicula. Pero como te digo, me alegra que hayas visto cosas buenas (como yo) en lo que cuenta y no solo en sus deslumbrantes efectos visuales.
21:15
27 marzo, 2010
Offline soy l único ser de este mundo que no ha visto avatar????
es que no me llama, me parecia sosa… y sigo sin verla aun cuando ha salido en dvd
Solo te puedo decir esto Txanly: si te gusta la ciencia ficción, la aventura, la fantasía, la tecnología y te dejas llevar por mundos alucinantes en el cine; ve a verla. Puede gustarte o no, pero al menos le habrás dado una oportunidad a un acontecimiento cinematográfico que, insisto, no se repetía desde Titanic hace 12 años. Además, todavía se proyecta en salas aunque haya salido a la venta (recuerdo los tiempos en que las peliculas tardaban un año en salir a la venta o incluso más)
2:08
11 enero, 2010
Offline Por favor, no comparemos Avatar con Titanic!! Es como comparar Blade Runner con Telma y Louise! Avatar es de interés para el que se interese por la ciencia ficción. Con eso basta.
No las comparaba como peliculas, si no como acontecimientos. Un director hace 2 peliculas en 12 años, y las dos se situan a años luz de cualquier competidora existente en su momento en aceptación del publico…
Por otro lado: ¿Alguien con conocimiento quiere opinar sobre el propio titulo? Algunos piensan que hace referencia a nuestras miniaturas en foros, etc. Nuestros avatares. Y Cameron escogió el nombre por ser algo moderno, etc… Según tengo entendido la palabra avatar es muy antigua y hace referencia a representaciones terrenales de deidades o fuerzas espirituales, creo.
11:51
11 enero, 2010
Offline Desconfío de los 'acontecimientos', Allmanzor, ése es el tema. Pero en fin, pasando al 'avatar': no soy entendido ni mucho menos, pero he leído que el 'avatar' es la manifestación física de un dios según las creencias hindúes. En inglés suele ser traducido como 'encarnación', y tal vez de acá venga la elección del título en la película. El avatar sería la encarnación de un dios en un cuerpo terrenal, lo que le permite la interacción con los seres humanos. Algunos dioses hindúes, como Vishnu, son reconocidos por variedad de avatares (por ejemplo, Rama o Krishna). Me estoy dando cuenta ahora, que el título, aún cuando es apropiado por el sentido de encarnación que propone, juega también peligrosamente con la idea del personaje principal como deidad descendida de los cielos, que encarna en un na'vi para interactuar con ellos. Es decir, se acaba presentando al humano como un dios. Lo que finalmente es reforzado sobre el final de la película, cuando el personaje se convierte en líder de la comunidad.
Igualmente, no dejamos de tener dos ideas en algún punto opuestas. Por un lado la deificación de lo humanos, unido por el desprecio de lo humano frente a lo na'vi. Creo que esta contradicción se resuelve positivamente cuando una como espectador acaba identificándose con la cultura na'vi, precisamente, por estar sostenida en valores que son netamente humanista. Los na'vi acaban siendo más humanos que los humanos.
Este último punto me lleva a una conclusión que ya he leído a alguien a la hora de analizar la ciencia ficción, pero que aplica a todo acto creativo en definitiva. El arte, de un modo u otro, siempre acaba hablando sobre el ser humanos. No importa que la historia transcurra en un planeta lejano y que los únicos personajes que veamos sean alienígenas de conducta caprichosa. Al fin de cuentas, todo acaba siendo una reflección sobre el ser humano.
Completamente de acuerdo. Más cuando por lo general, el humano que llega (o el hombre blanco en tantas y tantas historias) lo hace armando ruido y trastocando (intencionadamente o no) la vida de los nativos (ya sean terrestres o alienigenas) y convirtiendose en el salvador. En Avatar se llama a los humandos "gente del cielo", lo que creo que les da ese toque de dioses a ojos de los na´vi, aunque me gusta mucho la escena en que Jake, el protagonista, cae desvanecido cuando lo desconectan y el hijo del jefe dice :"¿Ven? No son más que intrusos en cuerpos falsos". Es como el alma cristiana, que aunque fisicamente muera, vive en otro lugar…
18:40
23 febrero, 2011
Offline Tuve la oportunidad de verla pagando, no lo hice. Tuve la oportunidad de verla incluso gratis, en uno de estos cines al aire libre, no lo hice.
Ahora solo falta que me paguen a mí por verla, y tampoco lo haré. Ni aunque se presentase el propio Cameron en la puerta de mi casa a punta de pistola para que la mire, ni por esas.
He visto escenas de la película y no me ha parecido nada loable en ningún sentido. Mucho márketing, pero al final nada. Película para olvidar, muy larga y aburrida, llena de tópicos y mucha tontería visual para que digas "Waooooooo… Está en 3 Deeee….".
Eso unido a que odio las películas de romance, el amor son sólo procesos químicos para asegurar la reproducción humana.
Tenía ganas de ser director de cine pero viendo que importa cero el guión y lo que más importa son los efectos, mejor sigo dibujando. Nada más, respeto vuestra opinión, pero para mí es lo que he puesto anteriormente. He visto películas como "The thing (Carpenter)" con efectos especiales más creíbles.
En cambio esta película usa tanto ordenador que es una peli de dibujos animados. Nada más, saludos.
Entiendo tu punto de vista. Lo que pasa es que yo soy fan incondicional de Cameron. Entiendo su forma de hacer peliculas y me gusta, por eso no dudé de Avatar. Es verdad que se trata de cine comercial, pero hay que reconocer que se ha distanciado del cine comercial en cuanto a la calidad que ofrece. Todos sabemos que las peliculas comerciales recaudan ciertas cantidades de dinero. Que una pocas superan los mil millones de $ y Avatar casi triplica a las más receudadoras. Con esto no digo que me deje influir por las cifras, si no que a mucha gente le cautivó. Se habla mucho de que el exito de Avatar se debe al precio del 3D, pero una entrada de 3D no cuesta el doble que una clásica, y Avatar habría batido records de espectadores aun sin el 3D. Le habría llevado más tiempo, pero creo que al final habría triunfado igual, pues tiene material para lograrlo aparte del efecto tridimensional. Yo ya la vi en blu-ray en una tele no muy grande y me gustó igualmente en 2D :)
Pero comprendo tu postura, de todas formas. Yo, por ejemplo, también soy fan de vampiros y hombres lobo, pero no tengo ningún interés en la saga "Crepúsculo"…
16:54
23 febrero, 2011
Offline Entiendo lo que quieres decirme, y lo respeto, lo malo es que durante el tiempo que se expuso esa película, me bombardearon con "Buá, esa peli es la hostia, es la hostia, tienes que verla".
Yo no soy de negar oportunidades, de hecho algunas de mis películas favoritas llevaron baja puntuación en webs de críticos como filmaffinity y aún así las ví. Soy de los antigüos que consideran que los mejores efectos especiales se hacen en el momento que se graban, la era de Carpenter con los monstruos de látex y yeso.
¿Por qué no me gusta Avatar? Si yo hubiese hecho avatar, (Desde mi humilde punto de vista) no hubiera abusado del pixel, porque se nota por muy realista que esté. hubiera maquillado a los actores con técnicas de body painting, hubiero escogido actores primerizos voluntarios para que mi película no fuese famosa por "Ay, mira, es el actor ese que estubo en aquella película. Que guapo es, que buena está esa, patatín patatán". Eso hace que el espectador se aleje de la trama. Seguramente, junto con unos cuantos efectos especiales de los de antaño, me hubiera salido la película más barata que una bolsa de pipas [Risas de fondo].
Bueno, y referente a los vampiros y hombre lobos, me gustó la saga "Underworld", sobre todo porque muchos de los monstruos eran con látex y trajes. Eso le da realismo. Creo que el píxel el bueno cuando se usa con mesura, para borrar los cables de los saltos de los especialistas, hacer un paisaje, etc…
Me alargué en mi mensaje, perdón por todo este tramo de texto. Por cierto, leí que uno críticos dijeron que Avatar era mejor que Blade Runner y Star Wars. Lo peor es que era un crítico profesional.
Como a los dos nos gusta Carpenter, te recomiendo "El fin del mundo en 35 mm". No te decepcionará :D
A ver si hoy mando un cómic para esta revista. :)
Pues veo que coincidimos en lo de los efectos especiales antiguos, Gerardo :) Insisto en que a mi me gusta la evolución de la animación por ordenador (no en vano me dedico a una de sus ramas) pero a veces se aplica mal. Tu ejemplo de Underworld es notable: efectivamente es una maravilla como están hechos los hombres lobo en esa saga, con actores maquillados de un realismo palpable. Luego me chirría ver a los simios de la nueva " el planeta de los simios" hechos por ordenador, o los infectados de "Soy leyenda" que con todo mi respeto a los creadores y a su enorme esfuerzo por darles vida, me parecieron patéticos y no llego a entender por qué no maquillaron a actores, pues al fin y al cabo representaban a humanos infectados…
De John Carpenter, los maravillosos efectos de "La cosa" de 1982… y el ejemplo cumbre y total: afirmo contra todo ataque que la batalla espacial final de "El retorno del Jedhi", realizada con maquetas (pero ya con fondo azul e integración digital) en el año 1983 no ha sido superada. El esfuerzo, arte e ingenio puestos en esa batalla ha perdurado a lo largo de las décadas y cualquier otra pelicula posterior que ha abordado algo similar (por poner solo un ejemplo "Starship troopers"…) lo ha hecho como copia o inspiración, nunca como mejora o superación. Es la batalla perfecta y ahí quedará para la posteridad, je je.
Es posible que el público demande estos efectos digitales, o que sean más baratos de realizar y se fuerce a la gente a aceptarlos. En cualquier caso, estoy convencido de que peliculas de reciente estreno que parecen muy modernas y avanzadas no superarán bien el paso del tiempo…
21:55
23 febrero, 2011
Offline Muy buenos ejemplos del cine. Muchos efectos son tan buenos que hoy en día no los han podido volver a hacer. Una película que me gusta mucho, y que ha usado (en mi opinión) muy bien el pixel unido a personas reales, es la película Silent Hill, basada en el videojuego.
Por cierto, sin cambiar de tema, me gustaría preguntarte una cosa respecto a exégesis. He hecho una historia corta de una página, la he enviado hace semanas a exégesis y en ese periodo han publicado otras y no me han respondido, ni para decirme si les gusta o no, ni para darme detalles, nada…
Intentaré subirlo al observatorio creativo del foro. A ver si puedes darme una respuesta, me gustaría enviar trabajos para la revista.
1:24
11 enero, 2010
Offline Disculpá, Gerardo. ¿Me pareció leer que no viste la película que tanto criticás? ¿Sobre qué fundamento podés cuestionar algo que te negás a ver? Si hay algo rechazable en el arte son los fundamentalismos. Uno siempre tendrá preferencias, pero negarse a conocer y experimentar (aunque más no sea para cuestionar con razones) es cerrarse puertas. Y un buen lector, un buen espectador, o un buen artista, es siempre quien sabe abrir puertas, no cerrarlas.
Saludos!
Most Users Ever Online: 8
Currently Online:
7 Guest(s)
Currently Browsing this Page:
2 Guest(s)
Member Stats:
Guest Posters: 2
Members: 47
Moderators: 12
Admins: 1
Forum Stats:
Groups: 5
Forums: 13
Topics: 84
Posts: 764
Newest Members: niesul14, Manel Guell, melnibones, celucrator, ilustradores.eu, anapeig
Moderators: admin (30), Daniel (59), Simud (213), Alex (14), Alvaro (14), kyzed (7), tx2z (37), Txanly (14), someMARCus (96), Atlas (72), Prueba (0), Aitor (-1)
Administrators: admin (30)
