Revista Exegesis

Tras ver Toy Story 3, el año pasado preparé un texto de opinión sobre el tema. Ahí lo dejé, cajoneado. Creo que aún merece algunos cambios antes de publicarlo, pero puedo pegar un fragmento que expresa medianamente mi opinión:

En fin. El cine 3D llegó y no tardó en recibir los aireados
disparos de los cinéfilos más convencionales. Hay muchas cosas para
cuestionarle, pero quienes defienden esta tecnología ven en los críticos a
vetustos señores temerosos al cambio. Yo he disfrutado de la 3D, he notado el
cambio, y sin embargo, no logro impresionarme. De modo que en el último año he
pasado de observar con curiosidad y atención esta tecnología, a cuestionarla.
Aún se me puede acusar de vetusto, pero quienes me conocen dudarán en
considerarme una persona temerosa al cambio. La gran debilidad de la 3D, creo
percibir, es que no representa ningún cambio. Es cierto, al adentrarnos en una
sala 3D debemos calzarnos unos muy bonitos anteojos. También es cierto que
somos capaces de identificar varios planos de profundidad en la imagen, con una
calidad que el viejo 3D (el de los lentes rojos y azules) jamás podría haber
soñado. Sin embargo, esta profundidad, que logra emocionarnos y sorprendernos
durante los primeros cinco minutos, pronto abandona toda su relevancia.
Narrativamente, la profundidad de la imagen no posee ningún efecto en absoluto.
No hay ninguna historia, ninguna situación que no pueda ser narrada salvo a
través de la 3D. Es decir, que más allá de la popularidad que ha ganado esta
tecnología en los últimos años, lo cierto es que se trata de un cambio de poca
trascendencia, que no es ni emocional ni narrativamente relevante. Podría no
estar, y seguiríamos contando las mismas historias.

 El problema comienza con el costo. Por lo menos hoy (y
probablemente durante los próximos diez años), la filmación en 3D es altamente
costosa, algo que perjudica particularmente a los autores nuevos e
independientes, y a las cinematografías locales. Esto vuelve a la 3D, antes que
nada, en un chiche holliwoodense. Asimismo, esta tecnología complejiza aún más
las instancias de postproducción, lo que también va en detrimento del cine no
comercial. En este sentido, la 3D se asemeja en mucho al sonido digital, con la
diferencia de que son muy pocos los que se dieron cuenta que el viejo estéreo casi
desapareció de las salas. Si se repartieran auriculares –como se reparten
lentes-, entonces sería otra cosa; tendríamos colas de gente peleándose por ver
películas con sonido digital. Pero la transición del sonido estéreo al digital
pasó desapercibida para una mayoría. Y es que el sonido digital no alterara
demasiado la experiencia de visualización. ¡Pues no lo hace! Lo cierto es que,
tras las impresiones iniciales –que somos capaces de interpretar aquellos con
años de experiencia de encierro en salas de cine-, ni el sonido digital ni la
3D se mantienen emocionalmente diferenciables una vez que uno ha sido absorbido
por la película. Son detalles que se olvidan, a menos que los productores nos
saquen abruptamente de esta absorción echando mano a secuencias sonoras que
desconectan el espacio sonoro del espacio de la pantalla (los famosos
helicópteros en la nuca) o  a objetos
arrojados a la cámara con el único propósito de recordar al espectador que no
estamos ante una película común: “¡Esto es 3D!” nos gritan, para que nos demos
cuenta; no vaya a ser que la narración nos lo haga olvidar.

Bueno, finalmente, este hilo me dio ánimos para concluir mi pequeño artículo de opinión. Les dejo el link:

http://contenidosincontinente……cia-y.html